«نبض الخليج»
رفضت محكمة اتحادية في فوجيرا دعوى قضائية رفعها أب يطالب بأطفاله الثلاثة لدفع نفقات شهرية ، تصل إلى 15 ألف درامز ، اعتبارًا من تاريخ رفع الدعوى إلى أن الحاجة إلى الحاجة إلى هذه النفقة ، مع إجباره على الحصول على رسوم ونفقات ورسوم قانونية.
وفقًا لأوراق القضية ، قدم الأب دعوة قضائية ضد ثلاثة من أبنائه ، وأوضح فيه أنه كان يمر بمشقة مالية ، بعد أن أصبح ملتزمًا بسلسلة من النفقات بعد طلاقه ، بالإضافة إلى استئجار الإسكان لمكررة من المطلقات المفردة ، فإن المفروض وقال إن والدته المسنة ، بالإضافة إلى القروض المصرفية والشيكات المستحقة له ، مما جعله غير قادر على تغطية التزاماته الشهرية.
وأضاف في صحيفة القضية أن أطفاله الثلاثة يعملون في وظائف وأنهم يتلقون رواتب ثابتة ، وليس لديهم أعباء مالية عالية أو كبيرة ، وبالتالي يجب عليهم مساعدته في دفع التزاماته.
في قضيته ، أرفق الأب مجموعة من الوثائق ، والتي تضمنت اتفاقية صادرة عن لجنة التوجيه الأسرية التي تلزمه بدفع تكلفة 3000 درهم شهريًا لصراعه ، واتفاقية أخرى ملزمة بدفع 12 ألف ديرهام شهريًا و 60 ألفًا من الدفرة سنويًا ، وقيمة استئجار السكن لأبنائه ، بالإضافة إلى شهادة الديون التي تزيد من قيمة واحدة من القيمة المليئة بتنسيق واحد من الأشرطة وملحقات إيجار واحد من الأشرطة وملحقاتها وملحقاتها وملحقات التقييم وتسعيرات التسليح سنوي لمساكني المطلقة.
خلال جلسات المحاكمة ، سألت المحكمة المدعي العام عن دخله الشهري ، وذكر أن راتبه يتجاوز 40 ألف درهم ، موضحًا أنه ملزم بدفع حوالي 10 آلاف درامز مقابل قسمين له ، 5000 درهم بدلاً من استئجار منزل ، ومبلغ مماثل لاستئجار شقة أخرى ، بالإضافة إلى نفقات كبار السن.
من ناحية أخرى ، قدم ممثلو الأطفال وثائق رسمية تفيد بأن رواتبهم الشهرية الواضحة تراوحت بين 15 و 16 ألف درهم فقط ، مشيرين إلى أنهم في بداية حياتهم العملية ، وأن رواتبهم بالكاد كافية لتغطية احتياجاتهم الأساسية ، دون فائض يمكن تخصيصه لإنفاقه على والدهم.
بينما أكدت المحكمة في مزاياها أنه بعد مراجعة أوراق القضية ، ثبت أن المدعي (والد المدعى عليهم) ، وأنه لا يزال على رأس عمله ، ويتلقى راتبًا شهريًا يتجاوز 40 ألف درامز ، وهو ما اعترف به أمام المحكمة بنفسه.
اعتمدت المحكمة على كتاب صادر عن بنك يثبت أن المدعي قد حصل سابقًا على قرض شخصي لا يزال مستحقًا بمبلغ يتجاوز مليون درهم ، ورأت أن هذا الدين لا يشير إلى إعسار حقيقي يمنعه من الإنفاق على نفسه ، ولكنه يعكس التزاماته المالية الناتجة عن خياراته وسلوكه.
اقترحت المحكمة أن المدعي العام غني بمكاسبه وأمواله التي تتجاوز دخل أطفاله معًا ، مشيرًا إلى أن التزاماته الشهرية من المصاريف والإيجارات هي أعباء شخصية لا يمكن للأطفال تحملها القانون بشكل قانوني ، وأن رواتب الأطفال لا ترتفع إلى مستوى السهولة التي تتطلبهم أن يكونوا ملزمين بنفقات والدهم ، ولكنهم على وجه الخصوص ، فإنهم يتولىون في المستقبل.
أكدت المحكمة على حكم الشريعة الموصوفة بأن “كل شخص لديه نفقته في أمواله باستثناء الزوجة ، لذلك طردتها بأموال زوجها”. رأت أن طلب المدعي لا يعتمد على دعم صالح للقانون ، وأشارت إلى أنه فيما يتعلق بالرسوم والنفقات القضائية ، فإن الطرف الخاسر هو الذي تحمله بناءً على المادتين 133 و 135 من قانون الإجراءات المدنية.
تبعا لذلك ، قضت المحكمة بحضور رفض الدعوى ، وألزمت المدعي بالرسوم والمصروفات وللأتعاب في القانون ، مؤكدًا أن مستنداته لم تثبت إعساره بطريقة تبرر التزام أطفاله بالإنفاق عليه.
• أدركت المحكمة أن الوثائق التي يقدمها المدعي لم تثبت تكليفها بطريقة تبرر أطفاله على إنفاقه عليه.
للمزيد: تابع موقع نبض الخليج ، وللتواصل الاجتماعي تابعنا علي فيسبوك وتويتر
مصدر المعلومات والصور : شبكة المعلومات الدولية