«نبض الخليج»
طبقت المحكمة المدنية في دبي قاعدة “الإثراء دون سبب” ضد الآسيويين الذين حولوا امرأة آسيوية إلى حسابها حوالي 14 ألف درامز عن طريق الخطأ بعد أن أخفقتها على أنها تأمل إلكتروني لاستثمار المبلغ في العمليات التجارية ، وحاولت استعادة المبلغ في القضايا ، ولكنها كانت تحكم في القضايا. الإيمان في عدم الشرعية.
بالتفصيل ، رفعت امرأة آسيوية دعوى قضائية أمام المحكمة المدنية ، وتدعو شخصين آسيويين إلى دفع 14 ألف و 180 درهم ، مع مصلحة قانونية في 12 ٪ من تاريخ الاستحقاق لإكمال الدفع ، وإلزامهما بالرسوم والمصروفات والرسوم.
وقالت في بيان إنها وصفت بأن شخصًا مجهولًا اتصل بها من خلال أحد منصات التواصل الاجتماعي ، وعرض على الاستثمار في العمليات التجارية ، واغتيلتها بأرباح كبيرة ، وكانت متحمسة للفكرة ووافقت على العرض ، وتحويل الأموال إلى حساب المدعى عليه.
وأضافت أنها تحولت إلى 12 ألف و 180 درهم إلى حساب واحد منهم ، و 2000 درامز إلى حساب الآخر ، وانتظرت الأرباح الموعودة ، لكن الشخص الغريب اختفى ، وقد أصدروا اتصالًا ضدهم ، وأشارهم الادعاء العام إلى عام 2000. كل منها ، بالإضافة إلى غرامة الأموال التي استولوا عليها من الضحية.
قدم المدعي العام إلى المحكمة نسخة من استلام التحويلات المالية التي نفذتها ، بالإضافة إلى تحقيقات الشرطة التي تثبت أن الحسابات التي تم نقلها تنتمي إلى المتهم ، مشيرة إلى أنها حاولت تسوية الأمور الصديقة معهم ، ولكن هذا لم يكن ممكنًا ، لذلك تمت إحالة الدعوى إلى المحكمة المدنية ، والتي لم يظهر المدعى عليها قبلها.
ذكرت المحكمة في أسباب حكمها ، وفقًا للمادة 318 من قانون المعاملات المدنية ، لا أحد مبررًا لأخذ أموال الآخرين دون سبب مشروع ، لذلك إذا أخذها ، فيجب عليه إعادته.
وأوضحت أن هذه المقالة ، وفقًا للقرار ، يتم إلغاؤها ووفقًا للملاحظة التوضيحية للقانون ، فإنها تحدد أساس قاعدة الإثراء دون سبب ، وهذا الإثراء هو مصدر مستقل من المصادر التي لا تعتمد على الذات والتي لا تستند إلى مصدر آخر ولا تتفرع منه.
ذكرت أن هناك ثلاثة أعمدة للإثراء دون سبب ، أولها هو إثراء المدين ، والثاني هو الافتقار إلى الدائن الناجم عن هذا التخصيب ، والثالث هو تجريد إثراء السبب الذي يبرره ، وإذا لم يكن هناك أحد من هذه الأعمدة متاحًا ، فإن دعاوى الإثراء لم تكن موصوفة.
ذكرت المحكمة في أسباب حكمها بأنه يقرر بموجب القانون وفقًا لنص المادة 35 من قانون الأدلة و 269 من قانون الإجراءات الجنائية ، وما تم فعله من قبل القضاء في “دبي التمييز” ، يتكون التزام المحكمة المدنية بين الحدث بين الحدث بين الحدث بين الحدث بين الحدث بين الحدث بين الحدوث المفروض. الدعاوى القضائية.
وأشارت إلى أن الثابت في الدعوى أن المدعي قد قام بتحويل الأموال إلى المطالبين بالمدعى عليه ، معتقدين أنها تستثمرهم ، ولأنهم لم يظهروا سببًا مشروعًا لحيازة الأموال التي يمكن أن يكون لهم الأثرية دون سبب على حسابها ، مما يتطلب منهم أن يكونوا ملزمين بما يفيه.
وأضافت أن الثابت لديه أيضًا أن ملف القضية بدونه ، مما يشير إلى أن مشاركة المدعى عليه في عمل إجرامي واحد ، وأن أساس الدعوى هو إثراء دون سبب ، وليس العمل الضار لأنهم لم يشاركوا في الاحتيال ، لذلك أي أساس لإلزامهم بالتعويض عن عدم إثبات مكون الخطأ.
وأشارت إلى أن الثابت هو أيضًا رفض المدعى عليه أداء الديون الأصلية المستحقة في حجز المدعي العام ، وأن هذا الدين معروف بمدى أداء الأداء ، ثم من الضروري إجبارهم على فوائد المبلغ من تاريخ المطالبة القضائية.
قضت بأن المدعى عليه الأول يلزمك المدعي بدفع 12 ألف و 180 درامز ، ويلزم الثاني لقيادةها إلى عام 2000 ، والفائدة القانونية هي 5 ٪ من تاريخ المطالبة القضائية.
للمزيد: تابع موقع نبض الخليج ، وللتواصل الاجتماعي تابعنا علي فيسبوك وتويتر
مصدر المعلومات والصور : شبكة المعلومات الدولية